Maître Magloire Yansunu a été entendu, ce lundi 27 avril 2026, dans le dossier qui l’a conduit en détention provisoire depuis le 13 avril dernier. L’avocat est poursuivi pour abus de fonction et blanchiment de capitaux.
Deux de ses clients l’accusent d’avoir conservé, sans les en informer, des fonds issus de procédures de licenciement, pour un montant global d’environ 10 millions de francs CFA.
L’audience de ce 27 avril s’est ouverte sur les réquisitions du substitut du procureur concernant la demande de mise en liberté provisoire introduite par la défense le 20 avril. Le ministère public a requis son rejet. Une position vivement contestée par les conseils de Maître Yansunu, qui estiment que toutes les garanties de représentation sont réunies « Me Yansunu est rattaché à un barreau. Il n’est plus à présenter. Il a un domicile, une promesse d’hypothèque sur un immeuble estimé à 200 millions de francs CFA et a déjà consigné 9 millions, les fonds en litige », plaide l’ancien bâtonnier, Maître Prosper Ahounou.
La défense soutient que les autorités compétentes, pour connaître de ce dossier, sont le bâtonnier et le président de la cour d’appel, et non la CRIET. Malgré ces arguments, la Cour décide de poursuivre les débats, en maintenant le prévenu en détention.
À la barre, Maître Yansunu est interrogé sur un courrier adressé à son client, dans lequel il affirmait ne pas avoir reçu de fonds, alors qu’il avait encaissé un chèque de 16 millions de francs CFA, trois mois plus tôt.
L’avocat évoque une « clause de secret », convenue avec son client, qui lui aurait demandé de ne pas informer sa famille de la perception de n’importe quel fonds. Selon lui, il s’agissait d’éviter que son client soit dépouillé par ses enfants. « J’ai été professionnel sur toute la ligne », assure l’accusé. Il précise : « Il m’a demandé de conserver les fonds et de les lui remettre lorsqu’il en aurait besoin. »
La défense souligne également une collaboration de longue date avec ce client, ingénieur des mines, évoquant 17 années de travail sans paiement complet d’honoraires, dans un second dossier. Maître Yansunu met en doute l’origine de la plainte, estimant que son client, aujourd’hui affaibli par la maladie, n’en serait pas l’auteur direct. Il soupçonne plutôt son fils, présent à l’audience, d’être à l’initiative de la procédure. Un argument rejeté par ce dernier.
Face à ces divergences, la Cour décide de convoquer le plaignant, résidant à Bohicon. Il est attendu à l’audience du 4 mai prochain, pour confirmer ou infirmer les déclarations de l’accusé.
Source: Bip radio
