Il est des victoires qui, loin de clore le jeu politique, en inaugurent les tensions les plus subtiles. L’accession au sommet de l’État ne constitue jamais un aboutissement en soi ; elle marque plutôt l’entrée dans une zone d’exigence accrue, où chaque acte initial acquiert une portée structurante. Dans les régimes à forte centralité présidentielle, le premier geste de gouvernement ne relève pas d’une simple formalité institutionnelle : il configure durablement les modalités d’exercice du pouvoir.
Au Bénin, cette séquence inaugurale revêt une densité particulière. Le premier gouvernement y apparaît moins comme une équipe administrative que comme un dispositif de signification politique. Il exprime, dans sa composition même, une certaine idée de l’autorité, de la hiérarchie des priorités et du rapport entre le centre décisionnel et les périphéries du système politique. Ce qui s’y joue n’est pas tant la distribution de fonctions que la révélation d’une méthode.
Or, la situation actuelle se caractérise par une configuration paradoxale : une légitimité électorale étendue, adossée à une dynamique de ralliement large et composite. Une telle ampleur de soutien, loin de simplifier l’exercice du pouvoir, en accentue la complexité. Elle génère une pluralité d’attentes qui, si elles ne sont pas canalisées, peuvent rapidement se muer en sources de tension.
La coalition qui a permis l’accession au pouvoir procède d’une agrégation hétérogène d’acteurs. S’y côtoient des fidélités anciennes, des convergences opportunes, des compétences administratives et des calculs stratégiques. Mais cette juxtaposition de contributions ne constitue pas, en elle-même, une communauté politique cohérente. Elle repose sur une finalité commune — la conquête du pouvoir — sans garantir une vision partagée de son exercice.
Dès lors, la transition de la victoire à la gouvernance impose un travail de clarification. Car les soutiens d’hier deviennent, dès l’instant de l’investiture, des porteurs d’exigences différenciées. Les uns attendent une reconnaissance institutionnelle, les autres une intégration dans les cercles décisionnels, d’autres encore la sécurisation d’intérêts ou la consolidation de leur positionnement. Cette pluralité de demandes engendre une pression diffuse mais constante, à laquelle nul chef d’État ne saurait se soustraire.
La formation du premier gouvernement se présente ainsi comme un acte de délimitation. Elle distingue ceux qui accèdent au cœur du pouvoir de ceux qui en demeurent aux marges. Elle opère un tri dont les effets dépassent largement l’instant de sa réalisation. C’est en cela qu’elle constitue une épreuve fondatrice : elle fixe les lignes de force du quinquennat naissant.
Deux orientations principales se dessinent alors.
La première privilégie l’ouverture. Elle consiste à intégrer une diversité de sensibilités afin de prolonger la dynamique de rassemblement issue de la séquence électorale. Une telle démarche présente des vertus immédiates : elle atténue les frustrations, consolide les alliances et projette l’image d’un pouvoir inclusif. Elle s’inscrit dans une logique de reconnaissance et de stabilisation à court terme. Toutefois, cette option comporte des limites intrinsèques. L’élargissement du cercle décisionnel tend à multiplier les centres d’influence, à complexifier les arbitrages et à diluer la lisibilité de l’action publique. À mesure que le nombre d’acteurs augmente, la cohérence d’ensemble devient plus difficile à maintenir.
La seconde orientation repose sur un resserrement du dispositif gouvernemental. Elle privilégie la cohésion, la discipline et l’efficacité. En s’appuyant sur un noyau de confiance, le pouvoir gagne en clarté et en capacité d’action. Les décisions s’y élaborent avec davantage de rapidité et de constance. Mais cette option n’est pas sans conséquences politiques. Elle implique l’exclusion relative d’une partie des soutiens, générant ainsi des frustrations susceptibles de s’inscrire dans la durée. Ces dernières ne se traduisent pas nécessairement par une opposition immédiate, mais elles constituent un réservoir latent de contestation.
Dans le contexte béninois, marqué par une forte culture de la relation et de la médiation, ces dynamiques prennent une dimension particulière. Le tissu sociopolitique repose sur des équilibres subtils, où la reconnaissance symbolique compte autant que l’intégration institutionnelle. La légitimité ne s’y réduit pas à la seule onction électorale ; elle se construit également dans la capacité à agréger, à écouter et à redistribuer.
C’est précisément dans cette tension que se déploie l’enjeu central du moment : arbitrer entre la logique de la victoire et celle de l’État. La première appelle à la consolidation des alliances ; la seconde exige la rationalisation de l’action publique. L’une privilégie l’équilibre, l’autre l’efficacité. Entre ces deux pôles, aucune synthèse parfaite ne s’offre spontanément.
Mais au-delà des configurations possibles, une réalité s’impose avec constance : la décision, en dernière instance, ne se délègue pas. Quels que soient les appuis reçus, les influences mobilisées, les contributions apportées, l’acte de nomination procède d’une volonté unique. Le pouvoir exécutif, dans sa forme la plus concentrée, engage celui qui l’exerce bien au-delà des réseaux qui l’ont soutenu.
Il en résulte une asymétrie fondamentale entre la conquête et l’exercice du pouvoir. La première est collective ; le second demeure, dans son essence, solitaire. Les soutiens participent à l’ascension ; ils ne sauraient se substituer à la responsabilité. L’histoire politique ne retient pas la diversité des contributions initiales ; elle se souvient des choix opérés et de leurs conséquences.
Dans ces conditions, la formation du premier gouvernement apparaît comme un moment de vérité. Elle ne saurait être réduite à un compromis entre attentes concurrentes. Elle exige une orientation claire, assumée, qui engage la trajectoire du mandat. Car différer les arbitrages ou chercher à concilier l’inconciliable revient souvent à déplacer les tensions sans les résoudre.
La question n’est donc pas tant de savoir comment satisfaire l’ensemble des soutiens que de déterminer quelle architecture du pouvoir permettra de gouverner avec constance et efficacité. Ce choix, par nature, est irréductible à toute forme de délégation. Il relève d’une responsabilité personnelle, inaliénable, que nul dispositif institutionnel ne peut entièrement absorber.
Dès lors, une série d’interrogations s’impose, non comme une mise en doute, mais comme l’expression même de l’exigence démocratique : jusqu’où un pouvoir peut-il s’élargir sans se diluer ? À partir de quel seuil le souci d’inclusion devient-il un facteur d’inefficacité ? Inversement, dans quelle mesure le resserrement du cercle décisionnel risque-t-il d’éroder les bases politiques initiales ?
Et, en définitive, comment concilier la pluralité des appuis qui ont rendu possible l’accession au pouvoir avec la nécessité, irréductible, d’assumer seul la charge des décisions ?
Le 10 avril
Le Curé de la conscience
